Суд разберется, кому принадлежит копирайт на законы

Может ли государство заявить, что опубликованный закон — его интеллектуальная собственность? В этом вопросе предстоит разобраться американскому правосудию. От ответа будет зависеть развитие справочно-правовых систем и условия их использования, указывает издание Above the Law.
Карл Маламуд возглавлял портал Public.Resource.Org — сайт, позиционирующий себя как издание, обеспечивающее доступность госинформации. В 2013 году он заплатил $1207 за печатную версию OCGA —  Аннотированного официального кодекса штата Джорджия. Он отсканировал издание и выложил в интернет — на собственный сайт и ряд других порталов. А заодно разослал копии на флешках чиновникам Джорджии.

Комиссия по пересмотру Кодекса направила Маламуду многочисленные уведомления с требованием убрать материалы из открытого доступа. Получив отказ, комиссия от имени законодательной власти штата Джорджия подала иск в федеральный суд Атланты, заявив о нарушении авторских прав. Госструктуры решили, что имеют на это право: хотя печатный кодекс — это официальный свод законов, он был опубликован частной компанией LexisNexis по договору. Представители сайта, в свою очередь, утверждают: договор был и комментарии представили в LexisNexis,  но редактировали и одобряли их в той самой комиссии, отвечающей за пересмотр местного законодательства. Штат Джорджия решил, что его единственный официальный кодекс нуждается в разъяснениях, указал Маламуд. А компенсацией издателю служила исключительная лицензия, выданная на ограниченный срок.

Публикация оказалось «в серой зоне» между двумя устоявшимися прецедентами. С одной стороны, хорошо известно, что власти не могут претендовать на авторские права в «правительственных указах» — например, судебных актах, статутах или других постановлениях. С другой стороны, частные лица могут претендовать на авторские права в отношении пояснительных и дополнительных материалов, таких как аннотации и заголовки.

Спор Georgia v. Public.Resource.Org дошел до Верховного суда и позиционируется как дело, решение по которому может иметь далеко идущие последствия для аналитической работы юристов. Основной вопрос — может ли государство отстаивать авторские права при публикации государственных же юридических материалов, отмечает Above The Law.

«Перед нами стоят глубокие и сложные вопросы о природе закона в нашем обществе и правах граждан на беспрепятственный доступ к правовым актам, регулирующим их жизнь», — приводит мнение суда издание.

Пока мнения судов разделились. В первой инстанции победил штат Джорджия. Суд заключил, что аннотации не имеют силы закона и поэтому не являются общественным достоянием. А также отклонил довод Public.Resource.Org о том, что его публикация защищена доктриной добросовестного использования. Апелляция изменила решение, сделав вывод, что государство не может отстаивать права ни на одну из частей OCGA — это общественное достояние. Госструктуры с таким решением не согласны. Оно «угрожает изменить старые договоренности штата и многих других штатов», лишает тех, кто создает и распространяет аннотации, экономических стимулов, и в итоге препятствует правовым исследованиям, считают представители Джорджии.

Джорджия — один из всего лишь девяти штатов, которые включают аннотации в свой официальный законодательный кодекс. Но по крайней мере 20 штатов зарегистрировали авторское право на все или часть своих кодексов. Государства и частные издатели также заявляют авторские права на различные другие правовые материалы, связанные с работой госструктур. По этой причине законные издатели по обе стороны вопроса надеются, что суд положит конец любой путанице в отношении применимости авторского права к закону.